北京昊创瑞通电气设备股份有限公司（下称“昊创瑞通”）是一家专注于智能配电设备及配电网数字化解决方案的高新技术企业，主要从事智能配电设备的研发、生产和销售。2023年6月，昊创瑞通的创业板IPO申请获深交所受理，其保荐人及主承销商为长江证券，审计机构为大华会计师事务所（特殊普通合伙），律所为国浩律师（北京）事务所。独立性存疑昊创瑞通招股书显示，控股股东、实际控制人段友涛、张伶俐夫妇，董事、副总经理王敬伟，还有监事会主席曹晓飞，均有在北京科力恒电力技术有限公司、北京科力恒久电力技术股份有限公司（下称：科力恒久）或者北京BKE电气有限公司（下称：BKE电气）的任职经历。此三家企业为同一控制下企业，实控人为张立新。特别注意的是，2013年至2019年期间，王敬伟还同时在科力恒久与昊创瑞通任职。科力恒久官网显示，其主要涉及综合能源服务、智能电气产品制造等领域；其中，智能电气产品主要包括环网箱、柱上断路器……箱式变电站等。与之对应，昊创瑞通的招股书表明，自身主要产品包括智能环网柜、智能柱上开关和箱式变电站等，而智能环网柜又称“环网箱”，智能柱上开关又称“柱上断路器”，可见科力恒久的经营范围和主要产品与昊创瑞通有相同重合之处。
（图片截自科力恒久官网）
值得注意的是，昊创瑞通曾有一发明专利：一种架空线路接地故障监测的方法及装置（申请号CN201310104705.3），于2013年8月7日申请公布，后在2015年9月9日获授权公告。据专利摘要，采用该发明公开的方法与装置可提高接地故障判别的准确率。国家知识产权局官网显示，该项专利的发明人包括王敬伟。即，王敬伟在科力恒久任职期内，通过昊创瑞通提交了专利。奇怪的是，2023年3月，昊创瑞通主动放弃了该专利权，因而该项专利在招股书中（首版编制于2023年6月）查无踪迹。
（图片截自国家知识产权局官网）
昊创瑞通的主要产品包括智能环网柜、智能柱上开关和箱式变电站等，其中智能环网柜和智能柱上开关的主要功能均涉及“接地故障识别”。通常情况下，发明专利的有效期为20年，昊创瑞通专利“一种架空线路接地故障监测的方法及装置”正常应于2033年到期，但不知昊创瑞通提前放弃该专利的原因为何，背后是否有潜在的因素。而王敬伟能同时在两家公司任职，不知道这两家公司之间有何关系？另外，《壹财信》查询企查查发现，昊创瑞通曾有一控股子公司——北京司南电气有限公司（下称：司南电气），昊创瑞通现任监事之一魏改革先生曾于2016年3月至2017年9月任司南电气研发人员。司南电气成立于2016年1月，注销于2018年12月，其法定代表人为毕洪峰，持有司南电气12.5%的股份。
（图片截自企查查）
毕洪峰的关联企业中包含北京科力恒久智能测控技术有限公司（下称：科力测控）。该公司成立于2002年12月，注销于2018年5月，由科力恒久持股85%，毕洪峰持股15%。毕洪峰在两家公司分别持股12.5%和15%，看来，司南电气与科力测控之间亦曾有不同寻常的关系，而两家公司均已于2018年注销，不知是何原因。
（图片截自企查查）
公开信息表明，昊创瑞通与科力恒久曾存在难以割舍的关系，核心人员的独立性存在疑问。尽管昊创瑞通已尽力切割，但其与科力恒久及其同一控制下企业之间仍藕断丝连。关联交易汇总表中，2020年至2023年上半年，昊创瑞通对BKE电气的关联采购额从几十万元到上百万元不等。信披质量待提升一轮问询回复中，昊创瑞通以各主要产品带来的营业收入占主营业务收入的比例为指标，列表比较自身与双杰电气和金冠股份2022年度的产品结构情况。不过，《壹财信》查阅双杰电气、金冠股份的2022年年报发现：昊创瑞通在问询回复中引用同行数据时或出现了低级失误，将“营业收入”与“主营业务收入”混同，其信披质量待提升。以产品“环网柜”为例。一轮问询回复中，昊创瑞通称：双杰电气的主营业务收入中，环网柜占比为15.75%。金冠股份的主营业务收入中，环网柜占比为25.31%。（图片截自昊创瑞通一轮问询回复）
而双杰电气2022年年报显示，分属于环网柜的营业收入占总营业收入比例为15.75%。2022年，双杰电气主营业务收入为1,877,884,925.75元，营业收入为1,882,185,673.94元。经计算，双杰电气主营业务收入中，环网柜占比应为15.78%。
（图片截自双杰电气2022年年报）
另一同行金冠股份的数据也出现了计算偏差。金冠股份2022年年报显示，分属于环网柜的营业收入占总营业收入比例为25.31%。2022年，金冠股份主营业务收入为1,102,474,633.96元，营业收入为1,165,907,033.90元。经计算，金冠股份主营业务收入中，环网柜占比应为26.76%。
（图片截自金冠股份2022年年报）
此外，深交所在一轮问询中也对中介机构的执业质量提出了质疑。深交所指出：中介机构未认真、严谨、准确填报审核关注要点，对所有审核关注要点存在问题全选“是”，如“发行人设立以来是否涉及国有资产、集体资产、外资股份等事项”等60多项要点选择事项与招股说明书及申报文件披露存在差异。对此，中介机构回复称自身对填报口径的理解存在偏差。综上，昊创瑞通在信披中出现的同行数据矛盾也再次说明了中介机构的执业质量亟待提升。此前，本刊曾就上述问题通过邮件向昊创瑞通披露的公开邮箱进行求证，但截至发稿时，昊创瑞通未能给予回复。
5003
